Куда зовет нас «непримиримая оппозиция»?
«Болотную оппозицию» в последнее время слышно мало. Сейчас она рассчитывает набрать очки на процессе над одним из её лидеров А. Навальным, обвиняемом в финансовых преступлениях. Перед его началом Навальный заявил, что намерен стать президентом России. Пока что таковых перспектив не видно: по данным ВЦИОМ, его рейтинг составляет 1%, даже у Н. Валуева он выше. Но предположим, что Навальный или кто-нибудь ещё из его лагеря придёт к власти. Что тогда?
Основной печатный орган «непримиримой оппозиции» – «Новая газета», принадлежащая миллионеру А. Лебедеву. Отмечу, что начальство её не трогает, несмотря на постоянные призывы газеты к смене власти: если бы окружение Путина захотело с ней расправиться, это было бы сделать нетрудно. Очевидно, власть не видит в этом надобности. Газета, правда, иногда сопровождает статьи указанием, что редакция не отвечает за их содержание, но, по сути, все газетные материалы выстраиваются в определённую линию. Чтобы увидеть эту линию, достаточно посмотреть всего три статьи в двух номерах за 12 и 15 апреля.
Вот постоянный автор «Новой» В. Пастухов, проживающий в Великобритании. Сопоставляя дела Ходорковского, Магнитского и Навального, он пишет: «На скамье подсудимых находятся не отдельные личности, а капитализм как общественный строй». «Капитализм в точном смысле слова – это и есть создание схем с целью обогащения», за что и судили или судят указанных лиц. Автор статьи обвиняет российскую власть в том, что она одной рукой строит капитализм, а другой рукой арестовывает и судит за него.
«Ценные» признания. Пастухов признаёт, что власть всё-таки строит капитализм, и с редкой откровенностью формулирует его цели. Какая-нибудь М. Тэтчер всё же вуалировала поддержку богатых рассуждениями о «всеобщем благе», «воле народа» и «интересах страны». А путинская власть обвиняется в том, что не даёт полной воли обогащающимся.
Вот другой постоянный автор – Ю. Латынина. Обличая вроде бы власть, она, тем не менее, пишет: «Уважаю тех, кто при этой власти, в этих условиях, зажав себе рот, всё понимая, пытается работать на благо страны». Кто же этот всё понимающий герой? Оказывается, министр образования и науки Д. Ливанов, которого даже часть провластных СМИ считает одиозной фигурой. Но, оказывается, этот Штирлиц, не покладая рук, борется за капиталистические идеалы с тёмными силами вроде МГУ и Академии наук. Упоминая уже известные случаи плагиата и покупки дипломов и учёных степеней, Латынина проецирует их на всю систему. По её словам, «российская наука стремительно проваливается в небытие», а все на что-то способные учёные давно живут за границей, «Академия наук в нынешнем виде не способна ни к какой науке», а «российские вузы неконкурентоспособны и коррумпированы». Один Ливанов противостоит этому злу, за что делающее бизнес на диссертациях «организованное преступное сообщество» стремится его убрать.
Одно место у Латыниной особенно примечательно. «Бюджетные места в вузах надо сократить», поскольку зачисление на них возможно лишь за взятки. Остаётся неясным, почему всеобщий переход на платность предотвратит коррупцию. Но встаёт и другой вопрос: где после такого перехода смогут учиться дети небогатых родителей? Латынина это не объясняет, судьбы «быдла» её не интересуют.
И ещё статья (автор – «Н. Петров» из «Мемориала»). Она озаглавлена: «70 лет назад мир узнал правду об ужасной трагедии под Смоленском»; речь идёт о пресловутом Катынском деле. Об этом, как пишет Петров, в апреле 1943 г. «сообщило германское радио». И дальше ни слова о том, кому принадлежало это радио в самый разгар Великой Отечественной войны. И ещё в статье говорится, что Сталина и Политбюро предвоенных лет надо посмертно судить за «военные преступления» и что советская пропаганда в противовес Катыни выбрала в своих целях созвучное название «небольшой деревни» Хатынь, ставшей «местом обязательного посещения для патриотического туризма». Сколько высокомерия в последней формулировке! Справедливости ради отмечу, что версия о «злонамеренной» замене Катыни Хатынью придумана не Петровым: так вещала «Немецкая волна» ещё в 70-е годы. Но как же всё-таки быть с жителями деревни, заживо сожжёнными гитлеровцами за три недели до «объявления правды» по радио Геббельса?
Разумеется, авторы газеты – не фашисты. Но и гитлеровцев они могут рассматривать как союзников против советских «военных преступников» и путинской власти, которая, учитывая общественные настроения, избегает столь резких оценок советского времени и, наоборот, успокаивает народное недовольство показным дозированным восстановлением советской атрибутики вроде звания «Герой Труда».
Тот же Навальный спешно создаёт собственную партию. Также буржуазная, но принадлежащая хозяевам из другой группировки «Независимая газета», анализируя эту программу, делает вывод: «Программа… праволиберальная, отстаивающая ценности западной демократии». И в этой же газете пишет М. Делягин: «Либеральный клан (объединяющий чиновников и уличных протестантов) блокировал региональное и социальное расширение протестов». Можно по-разному относиться к Делягину, но это высказывание точно!
На словах «Новая газета» резко критикует власть, иногда остроумно. Но на деле различия между её хозяевами, авторами и сторонниками, с одной стороны, и властью, с другой, это – (помимо различий личных амбиций) тактические расхождения. Те и другие едины в ориентации на капитализм. Характерно, что «Новая газета», часто вроде бы беспощадная к Путину и его окружению, особенно когда они заявят что-нибудь антизападное, похвалила назначение в Центробанк «праволиберальной» Э. Набиуллиной. Она и Ливанов – вот две «объединяющие» фигуры. Ещё газета чуть ли не единственная, выразившая соболезнования «близким и друзьям» Березовского, чья судьба была названа «драмой шекспировского масштаба». Но власть балансирует между чиновниками и крупным бизнесом, предпочитая в большинстве случаев чиновников, и беспокоится из-за возможного расширения протестов, раздавая мелкие социальные подачки и иногда без открытой злобы вспоминая советское прошлое. То и другое неприемлемо для «непримиримой оппозиции». Власть постепенно переводит образование на платность, но вряд ли станет открыто говорить о необходимости сокращения бюджетных мест. А «оппозиции» нечего скрывать!
Напрашиваются параллели с последними британскими событиями. Не приходится говорить ничего хорошего о Ельцине, Гайдаре или Черномырдине, но у нас их смерть не вызвала таких массовых ликований и праздников, как там смерть М. Тэтчер (хотя покойная по возрасту и болезни давно отошла от активной политики). Многие вспомнили, как она боролась с профсоюзами, с забастовщиками, ограничила социальную помощь государства бедным, всячески утверждая «ценности западной демократии». И спустя тридцать лет этого не простила заметная часть населения. По сути, идеал «Новой газеты» – неприкрытый тэтчеризм, ничем не замаскированная и отрицающая всякое советское наследие власть богатых.
Критика власти со стороны «непримиримых» – критика справа. В.И. Ленин писал, что нельзя поддержать того, кто будет обличать капиталистический строй, не дающий ему права купить раба. И нет у нас с уличными лидерами «непримиримых» ничего общего.
Рисунок Вячеслава Полухина