О «неэффективных» вузах и «эффективных» менеджерах
Стране нужны эффективные менеджеры. Это завет Путина. Такой же непонятный, как и вообще ход мыслей несменяемого главы государства. Что такое менеджер и в чем его эффективность, думает вся страна. Хотя ей вообще думать не полагается. Видимо, что бы раз и навсегда отучить народ от этой пагубной привычки, и была затеяна кампания по выявлению «неэффективных» вузов.
Как снег на голову, свалилась на страну новость о том, что пятая часть вузов в нашей стране, оказывается, «неэффективны». О том, какое недоумение вызвало это «преобразование» в среде преподавателей и научных работников уже известно, свое мнение высказали многие именитые ученые и профессора. Теперь пришла пора высказаться и молодежи.
Итак, еще раз несколько слов о том, какой вуз, по мнению правительства и, в частности, Минобраза, является неэффективным. Тот, который не ведет научной деятельности? Выпускает плохих специалистов? Вообще не дает надлежащего образования? Нет, нет и нет! Вот средний «портрет» «неэффективного» вуза это учебное заведение, зачастую имеющее многолетнюю (если не вековую) историю, правительственные награды, ведущее активную научную деятельность и выпускающее прекрасных специалистов. По иронии судьбы, в «расстрельный список» попали самые лучшие вузы – РГГУ, РГСУ, ГУУ, МПГУ, МАМИ, Московский архитектурный институт, Литературный институт им. А.М. Горького и многие другие.
Впрочем, правительству надо отдать должное – перед тем как избавиться раз и навсегда от народного образования, оно в течение 20 лет промывало молодежи мозги и настраивало ее на «свободу», то есть объясняло, что главное в жизни деньги, а их наличие совсем не зависит от образования. Иными словами, чтобы много зарабатывать, вовсе не обязательно становиться академиком. Вернее, им становиться вообще глупо. С тех пор, как в школах появилось обидное прозвище «ботаник», да и «отличник» перешло из похвалы в ругательство, «реформа», можно сказать, была запущена. Теперь же, когда поколение «свободы» и Интернета подросло, решили позакрывать и вузы, сунув студентам красивую сказочку о том, что, мол, Стив Джобс (герой молодежи, по представлениям правительства, должен быть непременно американец! В отечественной истории якобы гордиться нечем) университетов не кончал и вообще наркотиками по молодости баловался а вырос и...
Но вернемся к бедным российским студентам и далеко не бедным министрам. А также к тому, что подсчеты правительства оказались несколько неверны. То ли атрофия мозгов не удалась (это о студентах), то ли средств мало вложили (это уже о министрах), а только реакция на закрытие вуза совершенно не напоминала торжественный танец аборигена на пепле сожженной хижины противника. И вообще, пример «эффективных» менеджеров в пыльных офисах или заокеанских миллиардеров на молодежь положительного влияния не оказал. Напротив, студенты почему-то вспомнили отечественных деятелей, и, что совсем не кстати для власть предержащих, левого толка. «Учиться, учиться и еще раз учиться!» – таким был ответ молодежи на попытку закрытия вузов. Начинать свободную жизнь без диплома никто не хотел.
Тот вуз, в котором учусь я, в числе прочих оказался в числе «неэффективных». Несмотря на уникальность (вуз творческий), на то, что треть преподавателей работают в МГУ (то есть в качестве преподавания сомневаться не приходится), вуз был объявлен неэффективным. Невольно задаешься вопросом: а по каким параметрам выставлялись оценки? Как шло разделение на эффективные и неэффективные, если головные вузы оказывались в аутсайдерах, а их филиалы признавались вполне жизнеспособными? Почему «не уцелел» почти ни один вуз в пределах Садового кольца? Тут уже сами собой напрашивается предположение: может, дело вовсе и не в образовании? Может, какому-то воротиле очень приглянулся особнячок в центре Москвы, в котором вместо его шикарного офиса до сих пор обретается какая-то академия или институт – заведение ничуть не прибыльное, а потому, с точки зрения «эффективного» менеджера и рыночной экономики, совершенно бессмысленное.
Так или иначе, а «мониторинг», с помощью которого и происходил отбор, просто изобиловал такими «перлами», что впору было бы смеяться, если бы речь шла не о наших вузах. Так, например, одним из критериев оценки вуза было наличие больших площадей, вплоть до подсчета, сколько квадратных метров приходится на учащегося – как будто студенты в аудиториях не лекции слушают, а на длинные дистанции бегают. При этом никто не учел забавного парадокса – если в огромной аудитории будут сидеть три студента, то площади на них более чем достаточно, но вот об эффективности вуза это вряд ли свидетельствует. И, наоборот, – в нашем институте один профессор читал нам на первом курсе древнерусскую литературу. И читал с таким воодушевлением, что послушать его собирался не один курс. Народу в аудиторию набивалось столько, что некоторым не хватало места – сидели на подоконниках, на полу в проходе – и никто не хотел уходить. Так вот с точки зрения новых стандартов, наш вуз объявлен неэффективным, а его преподаватели – работниками неэффективного вуза, и это только потому, что лекции были интересными и аудитории переполнялись.
Другой крайне странной оценкой можно считать попытку оценить научную деятельность вуза в денежном эквиваленте. То есть подсчитывали не количество научных трудов, защищенных работниками данного вуза, а количество привлеченных для написания этой работы денег. То, что это, мягко говоря, может подхлестнуть коррупцию, почему-то никто не вспомнил.
Итак, как ни крути, а все сводится к тому, что правительство всем этим разделением вузов на эффективные и неэффективные преследует одну простую цель: окончательно уничтожить доступное и качественное образование в нашей стране. Прикрываясь какими-то «новыми стандартами» и «новыми подходами к процессу образования», страну хотят лишить вузов, где получали образования поколения прекрасных специалистов, у нас хотят отнять то образование, которое по праву считалось лучшим в мире. Радует только то, что молодежь все-таки осталась думающей и готова бороться за право учиться в своей стране. А это значит, что все не так безнадежно, и точка в споре «неэффективных» вузов и «эффективных» менеджеров еще не поставлена.
Анастасия Лешкина,
студентка Литературного института им. А.М. Горького.