О позиции государства и эффективности экономики

На примере «Большевички» можно предположить, что существующие проблемы с формированием бюджета РФ являются следствием проводимой нынешним правительством налоговой политики, ошибочность которой продемонстрировала изменившаяся конъюнктура мировых сырьевых рынков. Существующая налоговая нагрузка для «Большевички» составляет от 50 до 65% от теоретически возможной прибыли (в среднем порядка 200 млн. руб. ежегодно с учетом НДС и страховых взносов, при средней годовой выручке около 1 млрд. рублей) и при этом не является непосильной.

Средняя рентабельность порядка 30% позволяет индексировать оборотный капитал и обеспечивает самофинансирование предприятия. Однако это возможно лишь при условии сохранения объемов производства не ниже определенного уровня. Именно здесь позиция государства, определяющего равенство условий конкуренции для всех субъектов экономики, играет решающую роль.

Сохранение объемов продаж одежды для производственного предприятия, не использующего различные схемы оптимизации налогов, в рамках проводимой нынешним правительством экономической политики, весьма проблематично в силу следующих обстоятельств.

Прежде всего, в настоящее время существуют неравные условия конкуренции для предприятий с собственной производственной базой и для предприятий, работающих по схеме аутсорсинга. Отсутствие у последних значимых накладных расходов, возможность оптимизировать затраты за счёт преимуществ иностранных юрисдикций в сочетании с серыми схемами растаможивания и откровенной контрабандой, предоставляют им неоправданные экономические преимущества, что, в свою очередь, приводит к тому, что их доля на рынке постоянно увеличивается. Далеко не всегда это сопровождается ростом налоговых поступлений в бюджеты РФ, так как данная схема работы позволяет значительную часть прибыли оставлять за границей, плюс организационная форма таких компаний - это, как правило, сеть малых предприятий, имеющих налоговые льготы, использующих упрощенную систему налогообложения, и, по сути, не контролируемых налоговой службой. Все эти факторы способствуют росту финансовых преимуществ таких компаний перед традиционными предприятиями, что является решающим обстоятельством при создании сети розничных продаж.

Следствием такой политики государства является перераспределение доли рынка в пользу предприятий, менее эффективных с точки зрения налоговых поступлений, за счёт предприятий крупных налогоплательщиков.

Поскольку эффективность государства оценивается в первую очередь его умением собирать налоги на контролируемой им территории, то следовало бы изменить методы работы налоговой службы. Вместо увеличения налогов и количества проверок добросовестных налогоплательщиков, налоговые инспекции могли бы проводить аналитическую работу по определению эффективности каждого налогоплательщика, применительно занимаемой им доли рынка в конкретном регионе в целях осуществления государственной поддержки наиболее эффективных, с позиции объективных данных анализа, налогоплательщиков. Ожидаемый результат - увеличение доли рынка наиболее эффективных налогоплательщиков (вне зависимости от размера предприятия и формы собственности) и, как следствие, увеличение поступлений в бюджет.

На мой взгляд, существует неоправданная надежда на роль малого бизнеса в деле реструктуризации российской экономики.

Даже если рассматривать поддержку малого бизнеса как вынужденную меру по обеспечению самозанятости населения и его выживания в условиях экономического кризиса, то и при этом ее оправданность не очевидна. Далеко не все могут и хотят вести собственный бизнес. Поэтому возвратность ресурсов госбюджета, потраченных на поддержку малого бизнеса, проблематична.

Сферы деятельности малого бизнеса весьма ограничены из-за его специфики прошедшей деиндустриализации. Именно по этой причине несостоятельна ссылка на опыт развитых стран, экономическая мощь которых создавалась отнюдь не малым бизнесом. Возможности превращения малого бизнеса в крупный за счёт его органического роста также ограничены временем, которого, похоже, почти не осталось.

Наконец, для России, где существуют серьезные демографические проблемы, просто не позволительно распыление трудовых ресурсов в сектор экономики с низкой производительностью труда, низким качеством выпускаемой продукции, низкой социальной защищенностью работников.

Предполагаемая политика опоры на малый бизнес в нынешней ситуации чревата деградацией рабочей силы и окончательной утратой профессиональных навыков и, по сути, ведет к люмпенизации трудовых ресурсов.

Курс на поддержку крупных производств, помимо чисто экономического эффекта, параллельно решает множество социальных вопросов (например, создает рабочие места для тех, кто не хочет или не может заниматься предпринимательством) и создает среду для эффективного развития малого бизнеса. Инвестирование средств бюджета в создание инфраструктуры в виде крупных и средних госпредприятий с мотивированным и контролируемым государством менеджментом способствовало бы развитию частной инициативы граждан в гораздо большей степени, чем предоставляемые сейчас и планируемые в будущем льготы. Важно понимать, что частная собственность сама по себе не является гарантией эффективности бизнеса. Важна грамотная мотивация управленческого звена. По этой причине создание инфраструктуры в виде госпредприятий можно рассматривать как действенный инструмент государственной экономической политики.

Очевидно, что стоящие задачи экономического развития требуют изменения производимой нынешним правительством «политики невмешательства» в экономическую деятельность предприятий, при котором пресловутая «невидимая рука» все отрегулирует в экономике.

Пока же вполне видны руки, участвующие в освоении средств бюджета. В предлагаемом усилении централизованного регулирования экономики нет противоречия даже позиции такой иконы неолиберализма, как Фридрих Хайек, при условии, что это регулирование не будет препятствовать состязательности субъектов экономики.

Так же очевидно, что для реализации курса на новую индустриализацию потребуются компетенции совсем иного рода, нежели те, что имеются в нашем правительстве.

Владимир Гуров,

член совета директоров АО «Большевичка»