Коммунисты, члены избирательных комиссий различного уровня, защищают интересы избирателей
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
члена Центральной избирательной комиссии Колюшина Е.И. о Протоколе Центральной избирательной комиссии РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы РФ
…Мое несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом виде сведения на выборах депутатов Государственной Думы шестого созыва в сентябре-декабре 2011г. получены, в том числе, и за счет нарушения принципа свободных выборов.
1. Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа. Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Федеральным законом от 23 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрено, что участие гражданина РФ в выборах является свободным и добровольным, никто не вправе принуждать гражданина РФ к участию или неучастию в выборах (ст.1).
Названный принцип должен действовать на всех стадиях выборов с учетом и международных обязательств России.
2. Важную роль в формировании воли избирателей играют СМИ, которые как информируют о выборах, так и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации. Предусмотренные законодательством для информационных телепрограмм равное по времени освещение предвыборной деятельности, запрет предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению на телевидении в период избирательной кампании не соблюдались. Партия "Единая Россия” находилась в весьма привилегированном положении по сравнению с другими партиям, участвовавшими в парламентских выборах…
Весьма пространные информационные телесюжеты о деятельности Президента РФ и главы Правительства РФ нередко включали в себя и предвыборную агитацию, которая не оплачивалась из избирательного фонда партии. Например, утверждение о том, что "Единая Россия” работает, а политические оппоненты эти годы "только разговаривали или, если хотите, болтали и наезжали на правящую партию” многократно транслировало телевидение. Такую оценку едва ли можно считать информацией о служебной деятельности или информированием о выборах. Думается, что речь идет о предвыборной агитации, то есть деятельности способствующей формированию отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов. Российское законодательство не определяет содержание понятий "политические оппоненты”, "оппозиция”. Однако в общественном мнении под таковыми понимается, прежде всего, КПРФ и некоторые другие организации.
Программа "Время” 2 декабря (21 час) транслировала очередной призыв Президента РФ, прозвучавший на съезде партии 27 ноября голосовать за "Единую Россию”, без указания на оплату из избирательного фонда… Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 октября 2003г. сделал вывод о том, что информирование любого характера может, как и агитация, побудить избирателей сделать тот или иной выбор. Поэтому само по себе ранжирование эфирного времени информирования о партиях участвующих в выборах с многократным увеличением его в пользу одной из них является способом воздействия на формирование волеизъявления избирателей…
3. Завершающаяся избирательная кампания показала, что объективно мощный общественный потенциал комиссий используется далеко не всегда в интересах свободных выборов. По закону от имени государства как единственного органа организации и проведением выборов должны заниматься самостоятельные и беспристрастные избирательные комиссии. Однако фактически такой статус многих комиссий не обеспечен. Большинством избирательных комиссий руководят члены или представители правящей партии, выдвинутые в состав комиссий не только самой партией, но и многочисленными собраниями избирателей, порядок проведения которых законом не регламентирован. Представители других политических партий независимо от их квалификации и деловых качеств допускаются к руководству комиссиями в качестве исключения из общего правила. Они имеют значительно меньше возможностей в получении информации и документов комиссий. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны органов и должностных лиц исполнительной власти нередко носит латентный характер, а в случаях его выявления не наказывается либо наказания носят символический характер. Ряд избирательных комиссий под видом информирования о выборах фактически занимались предвыборной агитацией…
4. Использование государственных механизмов стимулирования явки избирателей на выборы связано с вменением в ряде мест руководителям организаций, прежде всего бюджетной сферы (образование, здравоохранение, социальное обслуживание), несвойственных им функций учета избирателей, выяснения их партийных симпатий, контроля получения открепительных удостоверений, участия в голосовании.
Имели место серьезные нарушения прав наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий, выразившиеся, в частности, в задержке допуска наблюдателей на участок и голосовании без наблюдения, удалении наблюдателей, требующих предоставления информации, пресекающих незаконное голосование вместо других лиц, нарушающих неправомерно установленные запреты на передвижение по помещению для голосования, на проведение видеосъемки только со штатива, отказе в предоставлении копий протоколов об итогах голосования или предоставлении неправильно оформленных копий протоколов участковых избирательных комиссий, отстранении от работы членов комиссии за отказ ехать на голосование вне помещения для голосования и многие другие…
Прошу приложить к Протоколу о результатах выборов изложенное Особое мнение, сделать в протоколе соответствующую запись, а также – опубликовать Особое мнение.
Е.И.Колюшин, член ЦИК РФ,
доктор юридических наук,
профессор, член КПРФ
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
члена Московской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса к Протоколу Московской городской избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва 4 декабря 2011 года, город Москва
В соответствии с ч. 8 статьи 81 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», член избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, несогласный с протоколом в целом или отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Моё несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом и ином виде сведения получены, в том числе, и за счёт нарушений избирательного законодательства в ходе голосования и определения результатов выборов:
– многочисленных фактах необоснованного отстранения от участия в работе членов участковых комиссий и необоснованного удаления с избирательных участков наблюдателей, представлявших оппозиционные партии;
– ущемления прав кандидатов, в том числе выразившееся в их удалении с избирательных участков и отказе им присутствовать при голосовании и подсчете голосов;
– отказов от принятия и рассмотрения участковыми и территориальными избирательными комиссиями поступивших к ним жалоб;
– отказов со стороны избирательных комиссий законному требованию выдачи копии итогового протокола сразу после его составления, нарушение процедуры составления итоговых протоколов голосования;
Указанные нарушения, а также ряд других нарушений действующего избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и ставят под сомнение арифметические показатели, отражённые в протоколе об итогах голосования 4 декабря 2011 года на территории города Москвы.
Считаю, что прошедшие выборы были недемократическими и несвободными и их результаты не соответствуют истинному волеизъявлению граждан.
Н.Е. Романова, член КПРФ